Depuis des années, le secteur envisage Panne de Windows sur ARM Tout en observant avec une pointe d'envie la domination sans effort d'Apple sur le marché par ses Mac équipés de ses propres processeurs, le débat a été relancé avec l'arrivée du MacBook Neo, un ordinateur portable abordable pour un produit Apple, doté d'une puce d'iPhone et de performances qui en ont laissé plus d'un sans voix.
La question que l'on voit partout est du genre : « Comment un ordinateur portable qui coûte environ 700 euros peut-il fonctionner aussi bien avec une puce de téléphone portable ? » Pour être clair, Le doute arrive tard et il est mauvaisIl était clair depuis plus d'une décennie que les processeurs ARM allaient sérieusement concurrencer les puces x86 dans les ordinateurs portables, et Apple a su tirer profit de cette tendance tandis que Microsoft reste englué dans son passé.
Des iPhones au MacBook Neo : la voie logique vers l’architecture ARM pour les ordinateurs portables
Lors de son test de l'iPhone 6S en 2015, John Gruber a constaté que la puce Apple A9 offrait des performances comparables à celles du processeur Core M 1,1 GHz du MacBook de la même année, un appareil coûtant plus de 1 300 dollars ; ce seul fait suffisait à démontrer que… la puissance brutale des puces mobiles d'Apple Comparé à des processeurs pour ordinateurs portables bien plus onéreux, ce n'était pas une simple curiosité technique ; c'était un signe très clair de l'évolution du marché.
Dès le début de la dernière décennie, il était clair que les SoC des iPhones et iPads égalaient, voire surpassaient, de nombreux processeurs d'ordinateurs portables x86 ; il était donc inévitable qu'Apple, tôt ou tard, Abandonnez Intel et passez définitivement à ARM.Le fait que ce changement soit intervenu avec la M1 en 2020 n'a fait que confirmer ce que les plus attentifs attendaient depuis des années.
Le M1 nous a tous impressionnés par son alliance de puissance et d'efficacité, mais le MacBook Neo a eu un tout autre impact : il a démocratisé ce concept dans un format beaucoup plus abordable, grâce à la puce Apple A18 Pro issue de l'iPhone. Bien qu'il soit moins puissant que les modèles de bureau ou haut de gamme de la série M, Pour l'utilisateur moyen, les performances sont plus que suffisantes. et son prix se situe dans une fourchette où il n'existe pratiquement aucun concurrent aussi complet.
Ce qui est frappant, c'est qu'Apple, une marque réputée pour ses prix élevés, ait lancé un ordinateur portable avec ce positionnement : un matériel performant, une bonne autonomie, une puce ARM mobile et un prix très compétitif. Cette initiative, que beaucoup jugeaient possible depuis longtemps, a été interprétée par certains comme la preuve que… La vision de Windows sur ARM était logique.…mais elle est arrivée au mauvais moment et avec une mauvaise exécution.
Dans ce contexte, Steven Sinofsky, ancien responsable de Windows et de Windows Live, entre en scène. Il a fait l'acquisition d'un MacBook Neo et le décrit comme un changement de paradigme. Ce qui est intéressant, ce n'est pas seulement son enthousiasme pour l'appareil Apple, mais aussi sa comparaison directe avec ce que Microsoft a tenté en 2012 avec Surface RT et Windows RT, affirmant qu'en fin de compte, C'était le MacBook Neo de son époque.Mais le marché n'était pas prêt.
Surface RT et Windows RT : le premier faux pas majeur de Windows sur ARM
Lors du lancement de la Surface RT par Microsoft, l'idée ne paraissait pas si farfelue sur le papier : un appareil léger doté d'un processeur ARM (NVIDIA Tegra), d'une bonne autonomie, d'un prix relativement abordable et d'une interface Windows adaptée au nouveau format tactile. En pratique, Cette proposition s'est heurtée de plein fouet à la réalité de l'écosystème Windows. et a fini par devenir un exemple type de la manière de ne pas effectuer une transition de plateforme.
La Surface RT était dotée d'un écran de 10,6 pouces, une taille qui semblait convenable sur le papier, mais qui, à l'usage, s'avérait insuffisante pour les longues sessions de travail. L'écran tactile était certes attrayant, mais l'expérience a démontré que pour la plupart des tâches importantes, les utilisateurs préfèrent toujours un clavier. souris et clavier comme outils principauxLes écrans tactiles sont un bon complément, mais pas un remplacement complet.
Le véritable problème, cependant, résidait moins dans le matériel que dans le logiciel. Windows RT était, en substance, un Windows qui ressemblait à Windows, mais… Je ne pouvais pas exécuter les applications Windows classiques Basé sur l'architecture x86. Tout l'univers Win32 qui avait fait la popularité de la plateforme a disparu d'un coup sur ces ordinateurs.
Les utilisateurs se sont retrouvés face à un système inadapté à l'exécution de leurs programmes habituels : la plupart des jeux, outils de productivité, utilitaires et applications professionnelles établies étaient incompatibles. Microsoft a tenté de compenser avec une version adaptée d'Office et quelques titres sélectionnés, mais le catalogue restait manifestement limité. Pour quiconque utilisait Windows depuis des années, Windows RT n'était pas « le Windows que nous avons toujours connu ».Et cela a pesé lourdement sur la décision d'achat.
Au final, Surface RT et Windows RT n'ont résolu aucun problème spécifique : ils n'offraient pas de meilleures performances qu'un ordinateur portable classique, ils ne disposaient pas d'un écosystème d'applications aussi mature que iOS ou Android, et pour couronner le tout, Ils n'ont pas permis de tirer parti du catalogue gigantesque de logiciels Windows x86.En pratique, le produit s'est retrouvé dans une impasse, un hybride qui ne se distinguait en rien et qui, logiquement, a été rejeté par le marché.
Un système d'exploitation qui ressemblait à Windows… mais qui n'en était pas un.
Dès son lancement, de nombreux analystes et utilisateurs ont critiqué Windows RT, le qualifiant de « Windows qui n'est pas Windows ». Pendant des années, la grande valeur de la plateforme avait résidé dans sa capacité à utiliser des applications telles que Photoshop, AutoCAD, des lecteurs multimédias, des outils bureautiques, des messageries, des jeux et des utilitaires de toutes sortes ; soudain, Microsoft souhaitait que le public accepte une version allégée. où la grande majorité de ces logiciels n'existaient pas.
La situation était complexe car, parallèlement, les tablettes iOS et Android connaissaient une croissance fulgurante, leurs boutiques d'applications regorgeant de jeux, d'applications de productivité, de clients de messagerie, de réseaux sociaux, de contenus multimédias et de tout ce qu'un utilisateur lambda pouvait désirer. En comparaison, le catalogue du Windows Store pour RT paraissait bien maigre. très en retard en quantité et en qualité parmi les principales alternatives mobiles.
En revanche, la gamme de tablettes Surface Pro sous Windows x86 a démontré qu'il existait bel et bien une demande pour des appareils hybrides fonctionnant sous « Windows complet ». Ces appareils, équipés de processeurs Core i5, offraient une compatibilité totale avec les applications de bureau, moyennant un prix nettement plus élevé ; le message était clair : Si vous vouliez une expérience Windows authentique, il vous fallait une architecture x86.et payer pour cela.
Cette dichotomie a semé la confusion chez l'utilisateur lambda : d'un côté, la tablette Surface RT, moins chère mais aux fonctionnalités limitées ; de l'autre, la Surface Pro, plus onéreuse mais entièrement compatible. Au lieu d'une évolution claire vers ARM, Microsoft a créé un contexte où la version traditionnelle de Windows restait la norme, tandis que… Windows RT donnait l'impression d'être une expérience à moitié terminée..
Le résultat financier fut catastrophique. Moins d'un an après son lancement, en juillet 2013, Microsoft dut admettre une perte d'environ 900 millions de dollars suite au fiasco de Surface RT et Windows RT ; l'entreprise se retrouva avec un stock important d'appareils invendus, et le marché avait déjà pratiquement abandonné la plateforme. Aux yeux de beaucoup, Windows RT était voué à l'échec dès le départ..
Le facteur écosystème : là où Microsoft a trébuché et où Apple a bien fait ses devoirs
Steven Sinofsky insiste sur le fait que l'échec ne résidait ni dans le matériel ni dans le concept global, mais dans la gestion de l'écosystème. Microsoft a présenté Windows RT comme une version de Windows pour ARM axée sur la nouvelle plateforme WinRT, plus sécurisée, avec des applications tactiles modernes et conçue pour la mobilité. Le problème est que… L'entreprise a tenté de développer l'écosystème trop rapidement.sans offrir aux développeurs et aux utilisateurs une transition aisée entre l'ancien monde Win32 et le nouveau modèle d'application.
De son côté, Apple a adopté une stratégie totalement différente. Lors du lancement des Mac équipés de processeurs Apple Silicon, l'entreprise ne les a pas proposés comme une alternative optionnelle, mais comme la nouvelle norme : elle a cessé de commercialiser de nouveaux Mac avec des processeurs Intel. a imposé la transition de toute la gamme vers ARMCependant, un soin tout particulier a été apporté pour s'assurer que la plupart des utilisateurs remarqueraient à peine le changement d'architecture.
Pour y parvenir, Apple a mis en œuvre une série de mesures que Microsoft n'a jamais pu reproduire avec un tel succès : des outils pour recompiler facilement les applications, des incitations claires pour les développeurs à migrer leurs applications et une couche d'émulation si aboutie que, pour la plupart, Les applications non natives ont continué à fonctionner sans problème notable.Résultat : les utilisateurs de Mac n'avaient pas l'impression de s'aventurer en territoire expérimental.
En revanche, à l'époque de Windows RT, les utilisateurs se retrouvaient face à un appareil où le « nouvel » écosystème était pratiquement inexistant et l'« ancien » incompatible. Ce conflit direct avec les attentes du public a conduit à … La Surface RT semble pire que n'importe quelle tablette Android haut de gamme ou iPadcar ils ne disposaient ni d'un bon écosystème tactile ni d'une prise en charge des applications de bureau classiques.
Aujourd'hui, avec le MacBook Neo, Apple bénéficie d'un avantage indéniable : son écosystème ARM est bien établi depuis le M1, les outils sont matures et l'utilisateur moyen sait qu'en achetant un Mac, ses programmes fonctionneront, la batterie durera plus longtemps que sur un ordinateur portable classique et les performances seront très satisfaisantes pour un usage quotidien. Autrement dit, Le MacBook Neo résout les mêmes vieux problèmes, mais plus efficacement.Windows RT n'a rien résolu qui ne soit déjà mieux pris en charge par d'autres produits.
Windows sur ARM en 2024-2026 : PC Copilot+, Snapdragon et les mêmes vieux fantômes
Dix ans après le fiasco de la Surface RT, Microsoft est revenu avec Windows sur ARM, s'appuyant sur des puces Qualcomm et le discours autour des ordinateurs dotés d'intelligence artificielle, les fameux PC Copilot+. Sur le papier, ces machines promettaient… autonomie élevée, performances compétitives et capacités d'IA intégrées grâce à leurs NPU, le tout dans des architectures ARM plus efficaces.
Cependant, des rapports récents indiquent que le Snapdragon 8 pour ordinateurs portables se vend très mal sur le marché grand public, et des rumeurs laissent entendre que Microsoft… reconsidérant son pari exclusif sur ARM pour sa propre Surface, envisageant un retour à Intel, voire à AMD, pour certains modèles futurs.
Ce climat d'incertitude est encore accentué par l'annonce de Qualcomm annulant son kit de développement Windows pour Snapdragon et remboursant les commandes existantes. Pour beaucoup, cette décision est le signe que le pari sur Windows pour ARM n'a pas rencontré le succès escompté et que… Il n'y a pas suffisamment de masse critique de développeurs et d'utilisateurs. comme pour maintenir l'élan uniquement grâce à la foi en la plateforme.
En 2024, Microsoft se vantait que 87 % du temps d'utilisation de Windows sur ARM était déjà consacré à des applications ARM64 natives ou à des expériences optimisées grâce à Prism, sa nouvelle couche d'émulation pour des performances améliorées des applications x86 et x64. Sur le papier, ce chiffre paraissait très prometteur et reflétait une amélioration significative par rapport à l'ère Windows RT, où pratiquement Aucun logiciel natif n'était disponible pour ARM..
Malgré cela, l'accueil du marché reste mitigé. Pour les professionnels, les doutes concernant la compatibilité l'emportent largement sur les avantages potentiels en termes de performances ou d'autonomie. Si un VPN d'entreprise, une solution de sécurité spécifique ou une application critique ne fonctionne pas sur ARM, La décision d'achat s'effondre complètement.Aussi séduisant que puisse être le marketing de l'intelligence artificielle intégrée.
Le poids de l'héritage : pourquoi Microsoft rencontre-t-il tant de difficultés ?
L'un des facteurs clés expliquant l'échec relatif de Windows sur ARM est le poids du passé. des millions d'ordinateurs Windows dans les entreprises et les foyers utilisant des applications vieilles de 5 à 40 ans, dont beaucoup ont été développées sur mesure, sans maintenance active ni alternative cloud. Pour ces utilisateurs, La rétrocompatibilité n'est pas un caprice, c'est une nécessité absolue.
Lorsqu'une organisation met à niveau son parc informatique, elle souhaite avoir la garantie que tout continuera de fonctionner exactement de la même manière. Avec un ordinateur portable Windows équipé d'un processeur Intel ou AMD x86, ces garanties sont élevées ; avec ARM, la question se pose toujours de savoir si l'émulation sera suffisante, s'il y aura des problèmes de performance, des incompatibilités subtiles ou des bogues qui ne se manifesteront que trop tard. Le risque perçu est énorme et, par définition, Les entreprises détestent les risques technologiques qu'elles ne peuvent pas contrôler..
Pour envisager l'achat d'un ordinateur portable Windows équipé d'un processeur ARM, trois conditions essentielles doivent impérativement être remplies : que tout fonctionne comme sur un PC Intel ou AMD, que l'autonomie de la batterie soit conforme aux spécifications annoncées et que le prix soit nettement inférieur à celui d'un modèle x86. Si l'un de ces points fait défaut, Cette proposition n'a aucun sens. et l'utilisateur ne voit aucune raison de se compliquer la vie.
Actuellement, les puces ARM utilisées sous Windows n'offrent pas de meilleures performances globales que les meilleures options x86, le gain en autonomie n'est pas toujours significatif et le prix final des systèmes est généralement similaire, voire supérieur. Si l'on ajoute à cela les problèmes de compatibilité ponctuels que Windows pour ARM rencontre encore, la conclusion est simple pour beaucoup : Il n'y a pas d'incitation claire à changer..
De plus, Microsoft ne peut pas faire comme Apple : il ne peut pas soudainement fermer le robinet et déclarer que, désormais, tout sera basé sur l’architecture ARM. Avec des milliards d’appareils installés et un écosystème d’entreprise dépendant de logiciels existants, toute décision brutale pourrait déclencher une réaction en chaîne de problèmes, une migration vers d’autres plateformes, voire un gel massif des mises à jour. Dans ce contexte, Imposer une transition complète vers ARM semble presque impossible à court terme..
Apple contre Microsoft : deux stratégies opposées pour un même défi
Apple a remporté cette bataille, du moins pour l'instant, grâce à une stratégie radicalement différente. Lors de la migration de ses Mac vers ARM, l'entreprise a opté pour une transition relativement rapide mais soigneusement planifiée, s'appuyant sur une combinaison de Émulation transparente, outils de développement puissants et messagerie limpideSi vous voulez un Mac, il sera équipé d'une puce ARM ; il n'y a pas d'alternative.
Le principal avantage de cette approche réside dans sa transparence : l'utilisateur continue d'utiliser ses programmes habituels, mis à jour automatiquement vers des versions ARM natives, tout en bénéficiant d'améliorations tangibles en matière d'autonomie, de bruit, de dissipation thermique et, dans de nombreux cas, de performances brutes. Le Mac mini équipé de la puce M1 en était un parfait exemple : un ordinateur de bureau abordable, conforme aux standards Apple, très performant, silencieux et étonnamment puissant pour son prix. Il offrait plus que ce que beaucoup attendaient d'un Mac d'entrée de gamme..
Avec le MacBook Neo, Apple abaisse encore davantage le seuil d'entrée de gamme des ordinateurs portables équipés de processeurs ARM, en proposant une machine abordable – selon les critères d'Apple – basée sur une puce d'iPhone, offrant une bonne autonomie et une intégration parfaite avec macOS. Les utilisateurs n'ont plus à se soucier des architectures ou des compatibilités complexes : ils achètent un Mac et… Tout fonctionne comme prévu pour un Mac, sans autres complications.
Microsoft, en revanche, a fait preuve d'erratisme. Dans un premier temps, l'entreprise a présenté Windows RT comme le successeur naturel de x86 pour certaines gammes de produits, sans toutefois proposer de stratégie concrète pour alimenter ce nouvel écosystème en applications. Ensuite, avec Windows 10 et 11, elle a conservé ARM comme une alternative avancée, intéressante d'un point de vue technique, mais jamais comme axe principal de la plateforme. Cette ambiguïté a pour conséquence que… Les développeurs et les fabricants ne se sont pas pleinement engagés à réaliser un investissement important. par l'architecture.
Parallèlement, les tentatives de relancer ARM avec des initiatives comme Copilot+ PC sont freinées par le souvenir du passé (Surface RT) et des doutes persistants quant à la compatibilité et aux performances réelles. Contrairement à la cohérence de l'écosystème Apple, Windows sur ARM… Cela ressemble encore à une expérience en cours. pour de nombreux acheteurs potentiels.
Tout cela nous amène à une situation curieuse : Microsoft a été l’un des premiers acteurs majeurs à tenter de proposer un système de bureau complet sur ARM avec la Surface RT, mais sans succès ; Apple est arrivé plus tard, plus sereinement, préparant le terrain pendant des années avec les puces de ses iPhone et iPad, et lorsqu’il s’est lancé sur Mac, il avait déjà quasiment tout préparé. Aujourd’hui, le MacBook Neo est perçu comme la concrétisation réussie d'une idée qui était trop en avance sur son temps en 2012 à son époque dans le monde Windows.
En fin de compte, toutes ces tentatives démontrent qu'un simple changement d'architecture ne suffit pas : le nouveau produit doit clairement améliorer l'existant et résoudre de véritables problèmes pour l'utilisateur, que ce soit en termes de performances, d'autonomie, de prix ou de facilité d'utilisation. À ce jour, Windows sur ARM reste bloqué, prisonnier d'un passé tenace et d'un avenir encore flou, tandis que l'écosystème d'Apple a réussi à faire de sa transition vers ARM une démarche parfaitement naturelle.
